科学随想“典赞·2018科普中国”十大“科学”流言终结榜，1月16日揭晓。这些“科学”流言，全都关涉日常饮食和健康，有些还是最近一个时期“活跃”于微信朋友圈的热议话题。它们虽然看似颇有些“科学”的影子，但依照专家的解读，却有相当一部分很不靠谱。
前时，受邀参加“典赞·2018科普中国”的最终评审，议及候选项中的20个“科学”流言，我说自己真感到汗颜，因为其中几个流言初闻之时，我还真信了。
譬如，一篇网传文章《盐里面加了亚铁氰化钾》称，一位教授发现自己转氨酶、总胆红素、肌酐升高，在排查所吃食品后认为“罪魁祸首”是盐里的抗结剂——亚铁氰化钾。因此得出结论：中国的食盐有毒，不可食用。可揭示的真相是：亚铁氰化钾（别名黄血盐钾、黄血盐）为浅黄色单斜体结晶或粉末，是一种合法的食品添加剂。其化学性质很稳定，在400摄氏度下才会分解。而人们平时做饭，温度达到200摄氏度时菜就已经烧焦了，所以完全不用担心日常吃盐的安全性。
再如，说接触超市购物小票会致癌，因为小票中的双酚A严重超标，这种物质有极大的致癌风险。事实上，虽然购物小票上有双酚A，但每克小票中的双酚A含量仅为0.0139克，通过触摸进入人体的量就更少了。以收银员为例，每天接触小票10小时，双酚A的摄入量也比安全剂量低42倍。因此，消费者一天接触几张购物小票，致癌概率是可以忽略不计的。
近年来，微信就像个欢蹦乱跳的小精灵，在人们手指的点、写之间，传播着大量信息。尤其是有关科普方面的内容，更是铺天盖地袭来，其中不乏惊爆和颠覆性的流言。许多人由于缺乏基本的理性和判断，感到无所适从，甚或持“宁可信其有，不可信其无”的态度，盲目地帮忙传播。而在互联网和传统媒体中，不时也有假借“科学”之名传播的流言闪现。
所谓“流言”，一般是指流传较广但却没有确切来源和可靠根据的消息。它往往是一种无意识的以讹传讹，或是一种夸大乃至扭曲的想象性解释。这一点与谣言有所区别，后者是指捏造的、没有事实存在的话语，是一种有意识的毁谤中伤。不过，两者的界限，有时候从表面上看似乎又很难明确，其传播开来所造成的社会负面影响，时常也难分伯仲。
就拿前些年的一则流言“草莓有乙草胺残留，吃了致癌”来说，尽管“残留”一事被监管部门后来重做的检测所证伪，有关专家也纷纷出面澄清——正常情况下种植草莓用不到乙草胺，国际权威机构也未将乙草胺列为可疑致癌物，但草莓产业已经受到严重影响，大批订购计划被取消。媒体报道称，北京昌平的观光采摘游客一时间骤降21万人次，河北省昌黎的莓农则损失上亿元。如此来看，此事绝难言“小”。
还有一些流言，其实已传播多年，且多次被澄清或“科普”过，其中以“食品添加剂＝毒药”最为典型。对于时常被误解乃至“妖魔化”的食品添加剂问题，可以明确的是：正规的食品添加剂，其成分和添加量均经过严格的科学实验论证，应用目的在于更好更长久地保持食物的状态和营养，正常食用无损人体健康。而近年来发生的多起与“添加剂”相关的食品安全事件，几乎都是不法商家超量添加、错误使用或违法使用非食品添加剂（化工原料）导致的后果。人们所熟悉的苏丹红、瘦肉精、三聚氰胺之类，实际上就不在食品添加剂之列。
为什么流言（尤其是健康领域的流言）常常会有“科学”包装？“科学”流言究竟留下了什么？我觉得应该区分以下几种情况。
其一，有的是商家出于造概念、引关注、搞营销之需而刻意设计话题，近似于忽悠。此次上榜的流言“人的体质有酸碱之分”即在此列。人体“酸碱体质说”是一条流传甚广的伪科学理论，与之关联的骗局2018年已在美国被戳穿，其理论炮制者（同时也是相关医疗的经营者）被处以巨额罚款。
其二，早前因科学研究之方法、技术和视野等的局限，得出了（后来被认定是）错误的结论或观点，但却未能适时地被归谬或淘汰，反倒因由某个机缘在社会上被广泛传播，从而成为“科学”流言。
其三，它们或多或少投射出人们的一些错误观念或粗浅认识，而一些过分追求即时性、不管不顾抓眼球的媒体，也为这类流言的泛起客观上起到了推波助澜的作用。
上述第二种情形近年来在健康领域时有所见。2013年1月31日出版的《新英格兰医学杂志》发表了由美国和欧洲近20位肥胖研究领域的权威专家联合撰写的一篇文章，题目是《关于肥胖的流言、猜想和事实》。该文在列举了7条影响广泛的关于肥胖的流言后，告诫说：若任这些流言“流行”，不但会误导公众，还会影响政府部门和相关团体的医疗健康决策，导致医疗资源的浪费。这些流言，还真的“流”到我国并产生了影响。一位医学专家告诉我，那篇文章作者列举的与“肥胖”相关的流言，我国媒体确曾广泛报道宣传过，甚至还被写进了国家发布的相关“指南”中。
近几十年来，由于误解、误读和反应过度等所导致的疫苗恐慌事件在国内外也时有发生，甚至引发过公共健康安全危机。例如，接种麻疹-风疹-腮腺炎联合疫苗加大了儿童患孤独症（自闭症）几率的流言，在欧美国家一度就弄得人心惶惶，然而，事后证明这完全是参杂了研究者私利和存在欺骗行为的无稽之谈。
惯常所见之流言，或许大多无关痛痒，可以一笑了之。但经过“科学”包装、事关大众健康的“科学”流言，则不可小觑。而回击这样的“科学”流言，对相关部门如何积极主动地做好应急科普、热点科普，并保持一定的持久性和系统性提出了更高的要求。目前，已有“百度真相问答机”“蝌蚪找真相”这类专注于探寻科学真相的辟谣平台出现，这是好事。期待它们今后能够更及时地发挥更大更有效的作用。
（责任编辑： HN666）